添加剂对大多数轿车的引擎一般并不起什么作用。例如：《时代》杂志和《商业周刊》在1969年就刊登了这方面的文章。尽管这些出版物的读者并不是典型的STP的消费者，然而它毕竟是不祥之兆。
紧接着，1971年7月，受消费者爱戴和拥护的杂志《消费通讯》对STP提出严厉控告，它不仅指控STP添加剂毫无用处，而且告诫人们，这种产品对引擎可能有害，甚至可能使新车的保修书无效。
虽然《消费通讯》对STP添加剂有助于引擎内的油在高温下保持正常的稠度没有异议，但它仍然指出：大多数炼油商已经考虑到这一点，并制造出各种稠化油，如5W－0，10W－0等，再添加STP就容易使这种油比预计的稠度大。例如,0W的汽车油如果按STP添加剂的说明量添加STP，就会使这种油变为40W，这是已经被实验证明了的。尽管它有助于年久失修的旧车引擎，可使机械接头灵活，从而吻合得更好，并且似乎更紧，也许甚至还能节油，但《消费通讯》指出，任何40W或50W的油都具有这种功能，而且价格更便宜。对于正常的引擎，这种稠油在寒冷气候下会使引擎发火困难，还会使引擎的给油系统出现毛病。此外，《消费通讯）还指出，由于STP能使新汽车的油的稠度改变到比汽车制造商所规定的稠度稠得多的级别，因而会使新车的保修单失效。该杂志还特别援引通用汽车公司和福特汽车公司管理人员的话，说明使用添加剂会如何影响新车的保修单。
通用汽车公司：如果通过分析保修项目，发现明显地存在着使用添加剂所造成的障碍，或使用添加剂所造成的机械故障或零件失灵，那么，就要根据这个事实考虑通用汽车公司应负的责任。
福特汽车公司：如果补充添加剂……对润滑油的特性有所改变，那么它们就不再属于福特汽车公司所应负责的情况了，因而也许会影响到保修期限。
格拉纳特伊对此迅速作出了反应。他把《消费通讯》上刊登的文章称为"试图破坏我们公司成功的生意，所用的事实完全是由无能之辈搜集的、被歪曲的事实。"
一种不祥之兆笼罩在STP的头上。
五大难临头
尽管格拉纳特伊为STP的收益和股票价格奋力挣扎，但股票价格仍然从1971初的将近60美元的最高价格，降到197年的每股美元。到197年，公司的收入已下降到只有100万美元了，而1970年的收入为1160万美元。
使格拉纳特伊更难堪的是，此时联邦贸易委员会对一份长达页的请愿书进行了调查。这份请愿书是由格尔夫·纳德所授意的消费组织——"汽车安全保障中心"，为反对STP而于197年初提出的。它请求联邦贸易委员会特别命令该公司：
1.停止关于STP石油处理剂卑劣的和骗人的全部广告宣传。
.以后有关STP石油处理剂的全部广告说明必须有理有据。
.退还通过卑劣的和骗人的广告宣传而获得的买主的全部款项。
格拉纳特伊声称："我们认为这个名不见经传的组织纯粹是为了扩大自己的影响而向我们提出这些毫无根据的和不负责任的指控的。"当被问到STP公司是否准备公布其广告宣传的科学根据时，格拉纳特伊回答说："使我愤慨的是，我不得不为自己辩护，以免受那个出于宣传目的而由两三个家伙组成的不知名的组织之害。"
197年，联邦贸易委员会最终做出裁决：该公司所做的广告是虚假的。同年，格拉纳特伊离开了STP公司。
六东山再起
格拉纳特伊对STP公司的统治宣告终结，STP的辉煌一去不复返了。
然而，该公司从197年起，又开始慢慢复苏——但这种复苏并非没有利用虚假的广告和骗人的宣传。销售额和收益在1974年略有回升，自此之后开始稳定上升，尽管仍然远远低于1970年的颠峰状态。
联邦贸易委员会在197年提出的控诉，直到1976年9月才得以解除，此时公司已同意不再使用虚假、骗人的广告，并用充足的可以信赖的科学实验或其它客观数据为添加剂的说明做根据。联邦贸易委员会的两名成员，包括委员会主席，对认可这种同意令表示异议。恩格曼主席对贸易委员会认可此种同意令提出批评。他说：
我表示异议，是由于这个同意令太软弱无力了。虽然这个同意令禁止对未经证实的东西作广告宣传，但我依照法令仍"有理由相信"STP石油处理剂对大多数使用合适级别燃油的汽车没有多大的用处。因此，我很难认可一种没有严格要求STP将来的广告宣传必须有科学根据的命令。
无论这个同意令多软弱无力，STP公司仍没有遵照执行。为此，联邦贸易委员会只得于1978年对该公司提出诉讼，指控它违反

本章未完，请点击下一页继续阅读->>>